|
正方：“赦免退赃官员”是基于“现实选择”
反方：“赦免退赃官员”会滋生“合法腐败”
主持人：刚才，马老师提到“有条件赦免部分退赃官员”是否具有合法性的问题，这也正是舆论争议的焦点之一。在“赦免”与“法治”之间，到底是一种怎样的关系呢？
李一浩：我注意到中南财经政法大学法学院教授乔新生的一个观点，他认为：如果制定赦免条款，能够换取某些腐败分子积极的配合或者被动的配合，从而减少查处腐败分子的难度、有效降低司法成本，那么，这样的制度是值得推广的。反腐专家、《求是》杂志社研究员黄苇町虽然对这个提议持不同观点，但也曾坦言：“事实上，在过去查处贪腐大案要案的过程中，如果涉及面过大，也采取过有条件赦免的做法。”据我所知，这些年在处理一些牵涉面较大的贪腐案件时，一些地方的纪检监察部门就曾规定：在一定涉案金额内，只要相关当事人如实交代问题、主动退赃，则既往不咎。这些做法也许不是上策，但却是基于现实的一种选择。
马龙斌：无论现实选择有着怎样的理由，都不能脱离法治原则。如果在法制不健全的情况下这么做了，尚情有可原，要是在建设法治社会的时代潮流下逆流而上，就不可原谅了。根据我国法律规定，对罪犯免予处罚只有两种情形：一是有自首和重大立功情节，法官可以判决免予处罚；另一种是经全国人大常委会决定，由国家主席发布特赦令赦免。如果对某些腐败官员“网开一面”，就违背了法律面前人人平等的基本原则，也会动摇现有法治社会的稳定性，还会让一些贪官既占了便宜又钻了“空子”。比如，一些官员及其家人已经享受到了贪腐带来的实惠，现在再来个“退赃”洗罪，岂不是通过华丽转身衍生出了“合法腐败”？还有，倘若实施赦免，那么此前已经查处判刑的贪官怎么办，是不是也要赦免呢？
李一浩：恐怕马老师混淆了“赦免”和“豁免”这两个不同的概念。赦免是指认定有罪，依照法律的规定不追究其法律责任；而豁免则是不受法律的束缚和管辖。我们现在谈的是“有条件赦免”，并非“无条件豁免”。“有条件赦免”的主张跟“自首”、“返赃”、“悔罪”等酌情量刑的司法实践一样，体现的是司法的理性和法律人性化、情理化的内在品质。
马龙斌：在官员群体中，清官占绝大多数。如果把赦免某些贪官作为政治改革的交换条件，那么，会不会让清官心寒？原来支持改革的清官会不会因心态不平衡转而反对改革？再说，贪官挖空心思聚敛的钱财怎么会乖乖地如数上缴？如果仅仅上缴一部分赃款，岂不是官位可以保全、贿赂可以照拿？况且，贪官交出赃款就会支持政治体制改革吗？我看不一定。我认为，这是一种自欺欺人的想法，而且这么做是一种违宪行为。
|
