|
正方：“赦免退贓官員”是基於“現實選擇”
反方：“赦免退贓官員”會滋生“合法腐敗”
主持人：剛才，馬老師提到“有條件赦免部分退贓官員”是否具有合法性的問題，這也正是輿論爭議的焦點之一。在“赦免”與“法治”之間，到底是一種怎樣的關系呢？
李一浩：我注意到中南財經政法大學法學院教授喬新生的一個觀點，他認為：如果制定赦免條款，能夠換取某些腐敗分子積極的配合或者被動的配合，從而減少查處腐敗分子的難度、有效降低司法成本，那麼，這樣的制度是值得推廣的。反腐專家、《求是》雜志社研究員黃葦町雖然對這個提議持不同觀點，但也曾坦言：“事實上，在過去查處貪腐大案要案的過程中，如果涉及面過大，也採取過有條件赦免的做法。”據我所知，這些年在處理一些牽涉面較大的貪腐案件時，一些地方的紀檢監察部門就曾規定：在一定涉案金額內，隻要相關當事人如實交代問題、主動退贓，則既往不咎。這些做法也許不是上策，但卻是基於現實的一種選擇。
馬龍斌：無論現實選擇有著怎樣的理由，都不能脫離法治原則。如果在法制不健全的情況下這麼做了，尚情有可原，要是在建設法治社會的時代潮流下逆流而上，就不可原諒了。根據我國法律規定，對罪犯免予處罰隻有兩種情形：一是有自首和重大立功情節，法官可以判決免予處罰﹔另一種是經全國人大常委會決定，由國家主席發布特赦令赦免。如果對某些腐敗官員“網開一面”，就違背了法律面前人人平等的基本原則，也會動搖現有法治社會的穩定性，還會讓一些貪官既佔了便宜又鑽了“空子”。比如，一些官員及其家人已經享受到了貪腐帶來的實惠，現在再來個“退贓”洗罪，豈不是通過華麗轉身衍生出了“合法腐敗”？還有，倘若實施赦免，那麼此前已經查處判刑的貪官怎麼辦，是不是也要赦免呢？
李一浩：恐怕馬老師混淆了“赦免”和“豁免”這兩個不同的概念。赦免是指認定有罪，依照法律的規定不追究其法律責任﹔而豁免則是不受法律的束縛和管轄。我們現在談的是“有條件赦免”，並非“無條件豁免”。“有條件赦免”的主張跟“自首”、“返贓”、“悔罪”等酌情量刑的司法實踐一樣，體現的是司法的理性和法律人性化、情理化的內在品質。
馬龍斌：在官員群體中，清官佔絕大多數。如果把赦免某些貪官作為政治改革的交換條件，那麼，會不會讓清官心寒？原來支持改革的清官會不會因心態不平衡轉而反對改革？再說，貪官挖空心思聚斂的錢財怎麼會乖乖地如數上繳？如果僅僅上繳一部分贓款，豈不是官位可以保全、賄賂可以照拿？況且，貪官交出贓款就會支持政治體制改革嗎？我看不一定。我認為，這是一種自欺欺人的想法，而且這麼做是一種違憲行為。
|
