很少见到哪个干部因为花钱大手大脚而被点名批评，也没有哪个干部因为勤俭节约而被提拔
审计署2012年组织对18个省（自治区、直辖市）的54个县财政性资金进行审计调查发现，54个县无一对财政超收收入分配管理作出制度规定。
据其统计，2011年中央专项转移支付287项，其中187项没有建立绩效评价制度。
多名财政、审计、纪检干部及研究人员向《瞭望》新闻周刊记者指出，没有相应的绩效管理，三公经费浪费严重。
“花钱不重效果”
绩效管理是现代财政制度和财务制度的重要组成部分。但本刊记者在多地采访时了解到，财政资金使用“重投入轻效果，重分配轻管理”的现象依然普遍存在。
审计署行政事业审计司二处副处长张耀鼎说，绩效本应成为资金分配的一个前置条件，但实际情况是资金分配完毕后，下级究竟怎么使用的往往没有形成报告。据审计署统计，2011年，中央专项转移支付有287项，其中187项没有建立绩效评价制度。
没有绩效评价或绩效考核不严，资金使用效果就难以得到保障。记者查阅近期审计署公布的审计报告时发现，“花钱不重效果”的现象并非个例。例如，审计署对环保领域34个利用国外贷款的项目进行审计，发现有13个项目存在资产闲置或损失浪费，涉及金额4.3亿元。
山东、河北等地部分县级财政部门负责人则告诉记者，在资金分配过程中，经常发生年底追加预算的情况，这些追加资金往往在管控方面不健全，预算编制不完整、无预算等现象较为普遍，导致资金使用效率低下。
审计署2012年组织对18个省（自治区、直辖市）的54个县财政性资金进行审计调查时发现，54个县无一对财政超收收入分配管理作出制度规定。在实际运作中，有7个县未向本级人大报告或备案超收收入安排情况，有34个县只是报人大备案或在实际安排确定之后再行报批。
除了“重投入轻效果，重分配轻管理”，还存在绩效透明度不高的问题。记者采访发现，近年来我国财政管理的绩效考核正在稳步推进，但在已有的预算支出绩效考核结果中，很多尚未向社会公众公开，公众参与度不高。
“在公布决算时缺乏经费使用的具体过程、使用的结果。缺少这些信息，公众就无法判断钱是不是应该花，花多了还是花少了，也就无法判断经费的具体使用效果。”中国社科院法学研究所法治国情调查研究室副主任吕艳滨说，绩效透明度不高，弱化了社会和新闻舆论监督的作用，使绩效考核工作的公开公平性打了折扣，考核结果的效果难以真正发挥。
“没有尺子，无法判断好坏”
审计署办公厅新闻处处长赵萍说，在发达国家，绩效考核水平高低、结果是否公开是衡量一个国家是否进步的重要标准。但相关部门负责人向记者反映，在推行绩效管理过程中，面临着几大障碍：
其一，缺乏绩效考核标准。“我们审计系统本身没有绩效考核的明确标准，都是参照其他部门的考核标准，这样就难以保证客观，是一种粗线条的绩效考核。到底应该怎么进行考核，各地都在探索。现在主要的问题是没有尺子，我们审计部门无法判断好坏。”河北省徐水县审计局局长戴国旗说。
财政部门也面临同样的困扰。据了解，财政绩效管理试点推行了七八年，一直面临着用什么标准去衡量的困难。
其二，绩效监督成本高。山东一位县级财政局长说，由于人员精力有限，执行预算的单位很多，现在只能有针对性地对一些重点部门进行绩效管理；加之从国家到省、市层面的各种专项配套的项目非常多，人员精力有限，难以全部实行绩效管理。
其三，预算支出绩效考核结果导向和激励约束力偏弱。由于当前预算支出绩效考核工作体系尚不健全，缺乏法律规范，对预算支出实施绩效较差的单位没有实际处置权力，绩效考核结果往往只是作为各有关部门预算项目借鉴、参考。
多名基层干部向本刊记者指出，很少见到哪个干部因为花钱大手大脚而被点名批评，也没有哪个干部因为勤俭节约而被提拔。在这种背景下，各部门、各级官员对绩效考核的重视程度难免不够。
其四，基本支出项目支出不清晰，互相渗透导致绩效考核难。审计署行政事业审计司司长刘正均说，很多基本支出隐藏在项目支出里，基本支出项目化的问题非常严重，比如请客吃饭的费用列入建设经费。各种费用相互交叉渗透，难以区分每笔资金的具体用处，绩效考核无从下手。
|
