柴尚金：“三个自信”与中国特色政治话语体系建设

“三个自信”与中国特色政治话语体系建设

柴尚金

(中共中央对外联络部研究室 局级参赞、研究员)

选择这个题目，大家知道中联部主要从事政党工作，近几年随着中央工作的安排和需要，我们还承担中国共产党对外信息工程工作，还有一带一路智库建设工作，这两个工作都是为了要把中国共产党的声音传播出去，发出中国的声音。在现实当中要做到这一点还有瓶颈需要突破。大家知道现在我们是西方政治话语体系处在长期垄断地位，现在改革开放所创造的中国改革，还没有真正改变我们在西方话语体系当中的被动地位。过去我们习惯于民主建设的一些做法，与每年发表中国人权白皮书，力图让西方相信我们是民主的，但收效并不明显。

所以当前围绕国家发展道路和治理模式，国际意识形态的斗争和话语较量十分激烈。焦点在于政治制度，主要围绕一党制与多党制。我们在对外交流中，发现一些西方学者，他们现在不提社会主义资本主义之间的斗争，把民主与专制作为意识形态和社会自治的分水岭。他们的意思就是凡是按照西方的民主意识去做的就是好的。所以说对华不友好的人是这么看的，对华友好的人也是按照这一标签去看中国的政治。

所以我们不能回避这个挑战，要勇于面对挑战，讲清中国的政治理念、政治制度。我们看到发展中国家和一些西方学者，近年来也开始重视中国的自身理念，对西方政治制度的弊端也进行了深刻的反思。前几天中国股市的动荡，西方一些媒体就反应说，中国股市已经引起了世界股市的动荡，中国人已经左右世界经济不得不防，要研究中国经济走向发展，这种评论一直很少。现在中国的股市影响世界颠倒过来了，对中国的重视是日益加强的。所以说这些发展中国家，特别重视中国发展道路，借鉴中国的发展模式。

西方一些学者对我们的发展模式也是另眼相看的，也要求我们必须讲清楚中国社会主义制度从哪里来到哪里去，基于这种认识和这种需要，所以我选了这个题目。问题现在就是说，要建立我们的政治话语体系，有哪些方面需要我们加强。我本人在这方面也没有深入研究，提出三个方面的问题。

一个就是要迫使西方改变民主迷信，立足时代变化实践，以良政善治而不是选举民主来作为判断一国政治思维的标准。西方民主制度是经过几百年，目前已陷入无法自拔的矛盾困境当中，主要表现为政党纷争不止，议会效率低下，选举效果并不能够体现真正民意，政府权威下降，有人把这个概括为政府失效，经济失速，社会失序，最近欧洲面临的非法移民问题，充分暴露了人权大于主权的虚假性。以民主人权颠覆外国政府，搞乱了别国政治秩序，最后就不愿意为这种民主乱象买单。

事实说明民主只是一种抽象原则，按抽象原则建立一国制度很难行得通，恩格斯说原则只有在适合自然界和历史情况下才是正确的，邓小平也说一国政治制度的好坏关键看三条，第一是看国家政局是否稳定，第二看是否能够真正团结、改善人民的生活，第三看生产力能否得到持续发展，这三条就是看结果。英国学者马丁·雅克、瑞典的学者罗斯坦最近也指出，西方民主政治并非是高质量政府的一个充分条件，对发展中国家而言，国家治理的关键不在于是否建立了西式民主制度，而在于如何提高政府治理的力量和能力，所以说我们衡量一个制度的好坏，应该不要看抽象的原则，而应该看实际的效果，看是否良政善治。

第二个要从中国共产党，从机制和执政实践中来概括提炼我们的核心政治理念，我们的执政机制上，像民主集中制，还有选任人的，这个是西方没有的。所以我们确实是行之有效的，从中国共产党的运行机制里面概括出一些知识理念也是话语权构建一个重要的方面。

第三个就是要把政治话语的理论逻辑和历史发展逻辑结合起来，只有把理论和实践、历史与现实结合起来，这样的话语才能站住脚。

（编辑：戴媛媛）